高層住宅發(fā)生火災(zāi)后，因樓層室內(nèi)消防栓水帶接口脫落，小區(qū)室外消防栓無(wú)水，令消防部門(mén)延誤了撲救時(shí)間，業(yè)主遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失。事后，業(yè)主金某夫婦將物業(yè)公司及置業(yè)公司一起告上了法庭。

近日，江蘇省如東縣人民法院對(duì)這起糾紛作出一審判決，原告金某夫婦作為房主未盡注意義務(wù)，其疏忽大意是造成本起火災(zāi)損失的主要原因；物業(yè)公司對(duì)消防設(shè)施疏于維護(hù)和管理，承擔(dān)20%責(zé)任，賠償原告113632元；置業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2011年8月13日17時(shí)許，金某夫婦新裝修入住的高層小區(qū)11樓住房發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門(mén)1個(gè)多小時(shí)的撲救，火情才得以控制。此次事故最終造成金某夫婦屋內(nèi)家具、電器等燒損，同時(shí)也造成其鄰居家中不同程度受損。

消防部門(mén)出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，起火原因不排除空調(diào)插座、空調(diào)內(nèi)部電氣故障；災(zāi)害成因?yàn)椋�火�?zāi)起始階段未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置；撲救時(shí)，樓層內(nèi)消防栓水帶接口脫落，小區(qū)室外消防栓無(wú)水，一定程度上延誤了撲救時(shí)間。

金某夫婦認(rèn)為，物業(yè)公司在起火初始階段未進(jìn)行處理，消防部門(mén)來(lái)?yè)渚葧r(shí)樓層內(nèi)和室外消防設(shè)施無(wú)法使用，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償義務(wù)；置業(yè)公司在房屋建造設(shè)計(jì)時(shí)違反相關(guān)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)損失也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，物業(yè)公司辯稱(chēng)，其已充分履行物業(yè)合同所明確的義務(wù)和相關(guān)法律法規(guī)所確定的職責(zé)，在此次事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)；置業(yè)公司則辯稱(chēng)，所涉小區(qū)消防工程建設(shè)到位、設(shè)施配備齊全，經(jīng)檢測(cè)檢驗(yàn)合格，相關(guān)產(chǎn)權(quán)已移交至業(yè)主委員會(huì)，自己不是本案適格被告。

如東縣法院審理認(rèn)為，該小區(qū)業(yè)經(jīng)消防部門(mén)驗(yàn)收合格，原告以被告置業(yè)公司違反相關(guān)建筑設(shè)計(jì)規(guī)范，要求對(duì)火災(zāi)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，缺少事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；被告物業(yè)公司未能盡到消防設(shè)施的日常維護(hù)和管理職責(zé)，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生時(shí)，消防設(shè)施無(wú)法使用，從而造成火災(zāi)損失的擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告方作為業(yè)主，未能消除室內(nèi)空調(diào)插座、空調(diào)內(nèi)部電氣故障之火災(zāi)隱患，繼而引發(fā)事故，其疏忽大意是造成本起火災(zāi)損失的主要原因。

經(jīng)鑒定，金某夫婦房屋裝修損失及室內(nèi)物品損失49萬(wàn)余元。鑒于他們還有未能列入鑒定范圍的日常生活用品以及外出租房費(fèi)用支出等實(shí)際損失，法院酌情支持76400元。

據(jù)此，如東法院就金某夫婦因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失，酌定由物業(yè)公司承擔(dān)20%責(zé)任，賠償原告113632元，駁回原告對(duì)置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方在法定期限內(nèi)均未提起上訴，目前該判決已生效。