國家發改委有關負責人近日表示，正在考慮向外資放開配售電業務。在允許民間資本進入配售電業務領域后，“配售電向社會資本開放”又進一步，大處著眼，則是《關于進一步深化電力體制改革的若干意見》中的三個“有序放開”的具體落實。

“三個有序放開”，是指“有序放開輸配以外的競爭性環節電價，有序向社會資本放開配售電業務，有序放開非公益性發用電計劃。”不過，也有人發出了“5號文件之問”，對“新電改”能在多大程度上克服阻力，表示了擔憂。更有意見認為，“新電改”較之“5號文件”，反而有所收縮。

今日“新電改”的許多方向，在“5號文件”中，都已大體成形，而十余年過去，“新電改”的起點與“5號文件”的距離，似乎并不夠遠，比如電網壟斷，迄今未見改觀。由此可見“電改”所受阻力非同一般。

問題在于，不能簡單地按照“5號文件”的邏輯來評價“新電改”。時過境遷，如果仍簡單地把“5號文件”的具體改革目標奉為圭皋，無異于刻舟求劍。

“5號文件”將輸配分開作為終極改革目標，輿論很容易形成如下認知：調度不獨立，輸配不分開，改革就沒有成功，甚至是倒退、妥協，究其原因，無非是來自既得利益集團的壓力，要改變這一局面，就要大刀闊斧，包括電網進一步分拆，也應在考慮之內。

但是，“電改”是世界難題，參照迄今各國經驗教訓，毫無疑問，包括調度獨立、輸配分開、電網分拆等問題，沒有哪種模式放之四海而皆準。中國“電改”探索之復雜，遠非一個簡單明晰的改革目標，或是一個“市場化終點”的理念，就可以概括。

以電網為例，電網有自然壟斷的屬性，行政壟斷權力借自然壟斷屬性獲得超額利潤，是改革主要矛盾。

事實證明，分拆未必能消除壟斷，不分拆，也未必不能遏制與壟斷捆綁在一起的權力，如市場準入許可權力、標準制定權力、獨家電力買賣權力等。其余如調度是否獨立、輸配是否分開，也大抵如此。很大程度上，改革效果取決于對權力的監督管控能否到位，而非哪個方案更科學更合理。由此而論，簡單以“5號文件”提出的目標為標桿，衡量“新電改”的進退得失，并不能得到正確結論。

如今的改革時局，與2002年“5號文件”出臺時，已大為不同。從技術上看，放眼向前，世界范圍內，可再生能源、能源互聯網、智能城市、智能電網……正如火如荼，技術上的進步，硬件與平臺包括交易系統的發展，使更小成本的改革成為可能。

從改革環境來看，本屆政府約束部門利益膨脹、推進改革的能力之強，已經得到公認，不復有哪個行業可以維持構建在部門利益上的“獨立王國”。阻力自然會有，改革也要推進，但至少在電力改革領域，不必因為“5號文件”的坐標，而稀釋對此輪電力改革的期望值。