調(diào)度與輸電(電網(wǎng))是完全不同的職能，類似高速公路管理局與養(yǎng)路護路隊的差異。世界主要國家中，除了國土面積窄小、電網(wǎng)結(jié)構(gòu)簡單且暫時尚無迫切互聯(lián)需求的日本保持調(diào)輸一體之外，調(diào)輸分開之“大國模式”已是一種普適模式，是在世界各國已經(jīng)普遍獲得實證的客觀規(guī)律。

由于電網(wǎng)調(diào)度強大的公共職能，如果這個最大的行業(yè)公器“不獨立”、不能成為改革一方的助力，不論是先行啟動電價改革、交易獨立或輸配分開都不容易取得理想的效果。

6月13日，習近平同志在中央財經(jīng)領導小組會議上提出“抓緊制定電力體制改革總體方案”。調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關系是電力產(chǎn)業(yè)制度的核心，也是世界各國電力市場化改革的要害。對于“調(diào)度獨立”等問題，國內(nèi)對此既高度敏感又莫衷一是，為此有必要從理論上進一步厘清。

調(diào)輸分開之“大國模式”是一種普適模式

調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關系，通常認為可概括為“四種模式、多種選擇”。其中“四種模式”包括：英、德、法等歐洲國家的TSO模式(交易機構(gòu)單獨分離，調(diào)度/輸電保持一體);美國ISO/RTO模式及阿根廷CAMMESA模式(調(diào)度/交易機構(gòu)打捆分離，輸電獨立運營);以俄羅斯、巴西、印度等為代表的調(diào)度/交易/輸電三者各自獨立模式;以及中國目前的調(diào)度、交易、輸電三者依然合一模式。而“多種選擇”即認為所謂各國國情不同，因此存在并允許選擇不同模式。

但若進一步研究，雖然各國調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))等電力產(chǎn)業(yè)制度安排形式多樣且名目各異，但其中也存在若干共性規(guī)律——而通過對這些客觀規(guī)律的深入研究分析，前述“四種模式、多種選擇”其實可以簡化并推進為“兩種模式、一種選擇”，也就是說，調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關系存在世界各國已經(jīng)普遍獲得實證的普適模式，中國深化電力體制改革在理論上其實是可以明確方向與路徑的。

第一，所謂市場化的改革，最基本的舉措就是建立獨立、專業(yè)、非營利性的電力交易機構(gòu)，因此交易機構(gòu)與輸電(電網(wǎng))分開是一種必然，否則沒有意義，中國目前連此市場化改革的起始步驟都沒有完成;

第二，交易職能本是調(diào)度職能的一部分，在與輸電(電網(wǎng))分開之后，是調(diào)度/交易各自獨立，還是調(diào)度/交易捆綁運作，并無絕對的差異。因此，調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者制度安排的核心抉擇還是調(diào)度/輸電的分合關系，由此可以簡化為“兩種模式”：

“小國模式”——調(diào)輸一體—— 英、德、法等歐洲國家以及日本等領土小國，調(diào)度機構(gòu)與輸電(電網(wǎng))一體，交易機構(gòu)單獨分開;

“大國模式”——調(diào)輸分開——除中國以外所有國土面積比較大的國家，其中俄羅斯、巴西、印度是調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者各自獨立，美國、加拿大、澳大利亞、阿根廷則調(diào)度/交易與輸電(電網(wǎng))分開之后打捆運作。

為什么調(diào)度/輸電的分合模式恰好與一國領土面積高度相關?是否僅僅是巧合?

簡單解釋，各國電力市場化改革的起點是基本一致的——即從三者合一走向不同程度的分離，實現(xiàn)公共職能的非企業(yè)化。而在任何國家推行此類改革都會有成本與阻力，因此調(diào)輸分開改革的驅(qū)動力，其實是取決于維持現(xiàn)狀、調(diào)輸一體的弊端(成本)!

而調(diào)輸一體的主要弊端在于：可能影響到電網(wǎng)的公平開放，影響到發(fā)電廠等其他市場主體的利益，影響到電網(wǎng)的信息公開外部監(jiān)管——如果一國領土面積較小，電網(wǎng)規(guī)模小、結(jié)構(gòu)簡單，那么調(diào)輸一體的弊端多半就比較有限;而如果一國幅員遼闊，電網(wǎng)規(guī)模龐大，分層分區(qū)情況復雜，跨省跨區(qū)交易等情況較多，如果調(diào)輸一體顯然就會留下很大隱患——于是，世界上所有領土大國(除中國以外)不約而同都選擇了調(diào)輸分開的“大國模式”，這是電力“范圍經(jīng)濟”特性的又一體現(xiàn)，即所謂“一種選擇”。

進一步可以作為旁證的，是隨著歐洲國家之間電網(wǎng)互聯(lián)的發(fā)展，歐盟從“小國模式”也正在走向“大國模式”：

一是國家內(nèi)部的調(diào)/輸治權(quán)分離——在歐盟發(fā)布的第三級內(nèi)部能源市場指令包中，確定了獨立輸電運行機構(gòu)(ITO)方案，調(diào)/輸構(gòu)可以從屬于同一母公司，但必須獨立運作并通過加強監(jiān)管來保證電網(wǎng)的公平、無歧視接入;

二是跨國層面的獨立調(diào)度，最終將形成調(diào)度/交易/輸電三者分開——隨著歐洲各國之間電網(wǎng)互聯(lián)及電力交易的發(fā)展，以“電網(wǎng)聯(lián)合運營及協(xié)調(diào)中心(Coreso)”為雛形，逐步形成超越于各輸電企業(yè)之上的獨立調(diào)度機構(gòu)，目前已有德、法、英、意、比等多國參加。

總之，調(diào)度與輸電(電網(wǎng))是完全不同的職能，類似高速路管理局與養(yǎng)路護路隊的差異。世界主要國家中，除了國土面積窄小、電網(wǎng)結(jié)構(gòu)簡單且暫時尚無迫切互聯(lián)需求的日本保持調(diào)輸一體之外，調(diào)輸分開之“大國模式”已是一種普適模式，是在世界各國已經(jīng)普遍獲得實證的客觀規(guī)律，此即“兩種模式、一種選擇”。

中國電改應作出與大國相稱的選擇

那么，中國電改能作出真正與大國相稱的選擇嗎?

首先，調(diào)度獨立是世界電網(wǎng)發(fā)展的客觀規(guī)律。從電力發(fā)展史看，調(diào)度是電力系統(tǒng)中特殊的公共管理職能，包含指揮、規(guī)劃、配置、準入、交易、信息、技術(shù)等豐富內(nèi)容，隨著電網(wǎng)的不斷擴展、經(jīng)濟社會的發(fā)展，呈現(xiàn)從內(nèi)向外的發(fā)展規(guī)律——即從企業(yè)內(nèi)部的專業(yè)技術(shù)管理，發(fā)展到企業(yè)之間的商業(yè)協(xié)議，再進一步提升為獲得法律法規(guī)支撐的行業(yè)公共管理職能。

從國際上看，目前世界上領土面積最大的前8個國家——除了中國以外——調(diào)度/輸電都是分立的。歐洲國家領土面積較小，普遍調(diào)度/輸電一體;但在跨國聯(lián)網(wǎng)形成更大的“歐洲電網(wǎng)”的進程中，依然設立了獨立于輸電企業(yè)的調(diào)度機構(gòu)，走向調(diào)度/輸電分立模式。

從國內(nèi)情況看，新中國成立以來，在“電力部”等政企一體的組織機構(gòu)以內(nèi)，各級調(diào)度局、調(diào)度所自成體系，與發(fā)電/供電/超高壓等均分開獨立運作，并被賦予行政性權(quán)威;僅僅是2002年電改廠網(wǎng)分開之后，調(diào)度機構(gòu)才與輸供電企業(yè)一體，并通過“企業(yè)化”“本部化”“交易分離”“調(diào)控一體”等手段被不斷削弱獨立性與公共性，堪稱背離客觀規(guī)律的一段彎路。

所謂“企業(yè)化”，即擁有行業(yè)公共權(quán)力的電網(wǎng)調(diào)度機構(gòu)定位，從服務于產(chǎn)業(yè)公共利益降格為服務于企業(yè)利益，從服務于全行業(yè)降格為僅僅服務于多元市場主體中的一方，從原來的政府管制工具降格為需要特別監(jiān)管的壟斷集團助手;

“本部化”，即電網(wǎng)調(diào)度機構(gòu)的組織形式，從長期以來的獨立運行、自成體系甚至擁有成套的行政法規(guī)支撐、行政級別高半格，被取消獨立建制而分散為各級電網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部的若干機關科室，甚至從公司組織機構(gòu)圖中被消失;

“交易分離”，即電網(wǎng)調(diào)度機構(gòu)的職能，從一個有機體系逐漸分解弱化，特別是在電力市場尚未建立階段將交易職能單獨分出，未經(jīng)政府明確授權(quán)在電網(wǎng)企業(yè)內(nèi)部組建所謂的三級交易機構(gòu)，作為應對未來調(diào)度獨立的一個伏筆;

“調(diào)控一體”，即電網(wǎng)調(diào)度機構(gòu)的業(yè)務性質(zhì)，從獨立的電網(wǎng)指揮機構(gòu)，人為捆綁原屬于變電運行范疇的監(jiān)控遠動等內(nèi)容，有意打破長期以來很明確的調(diào)度指揮與現(xiàn)場操作的界限，通過加大安全風險來增加未來調(diào)度獨立的難度。

其次，調(diào)度獨立是深化電改的重要突破口。調(diào)度獨立、電價改革、交易獨立、輸配分開是坊間對于新一輪電改比較熱議的幾項內(nèi)容。由于電網(wǎng)調(diào)度強大的公共職能，如果這個最大的行業(yè)公器“不獨立”、不能成為改革一方的助力，不論是先行啟動電價改革、交易獨立或輸配分開都不容易取得理想效果。具體而言：

在調(diào)度不獨立的情況下，如果先行啟動電價改革，一是調(diào)度/電網(wǎng)企業(yè)一體，難以順利擴展大用戶直購規(guī)模;二是電網(wǎng)企業(yè)獨買/獨賣，競價上網(wǎng)對發(fā)電企業(yè)難以公正;三是電價/稅收/補貼等未成體系，電價難以真正走出去;四是電價水平難以確定預期目標，上漲/下降進退失據(jù);五是中國電價問題積重難返無法在電力行業(yè)內(nèi)部簡單解決，而先行調(diào)度獨立/電網(wǎng)重組有利于推進改革。

在調(diào)度不獨立的情況下，如果先行啟動交易獨立，一是調(diào)度機構(gòu)擁有行政性的權(quán)威，對市場交易影響巨大，難免電網(wǎng)企業(yè)干預;二是交易職能原是調(diào)度職能的一部分，單獨分離必被掣肘(例如安全校核、合同實施、方式安排等諸多環(huán)節(jié));三是缺乏調(diào)度信息系統(tǒng)支持，交易機構(gòu)的計量/結(jié)算等重要職能，難以順利實施或重復建設;四是機構(gòu)建設不是目的只是手段，若2002年以來導致電監(jiān)會建設電力市場失敗的阻力因素未根本消除，本次“交易獨立”前途并不樂觀。

在調(diào)度不獨立的情況下，如果先行啟動輸配分開，一是輸電/配電并無絕對的穩(wěn)定的劃分標準，短期以內(nèi)難成共識;二是隨著智能能源網(wǎng)發(fā)展，電網(wǎng)物理結(jié)構(gòu)、交易行為等更加復雜，輸電/配電概念受到?jīng)_擊;三是輸電/配電分別擁有調(diào)度機構(gòu)，分開之后博弈關系更加復雜;四是配電批發(fā)代理主要代表小散用戶，占電力消費70%的大用戶仍未入市。

最后，調(diào)度獨立在操作層面的“風險/成效比”最小。調(diào)度獨立，不僅是啟動新一輪電改的重要突破口，而且在操作層面的效果突出且風險有限，即“風險/成效比”最小：

一是操作便利，調(diào)度獨立的核心，在于改變上級隸屬單位從而明確機構(gòu)性質(zhì)，而其本身過去/現(xiàn)在/未來都是整建制機構(gòu)，且不涉及過多人員/財物/業(yè)務的改變;

二是安全加強，電力安全在本質(zhì)上是超越企業(yè)層面的公共需求，各國均存在從自律向他律的演變，調(diào)度獨立不僅不會影響安全，而且在很大程度上提升了電力安全管理的層次、賦予了更高的行政權(quán)威，無疑有利于保障電力安全;

三是界面清晰，新中國成立以來中國電力調(diào)度機構(gòu)始終自成體系，與發(fā)電/供電/超高壓等企業(yè)之間相互分立，調(diào)度獨立并不影響相互之間原有的業(yè)務流程及權(quán)責界面;

四是管理簡便，電網(wǎng)調(diào)度是典型的專業(yè)執(zhí)行機構(gòu)，其運轉(zhuǎn)完全依據(jù)相關的法律法規(guī)、規(guī)程規(guī)章與技術(shù)規(guī)范，只需給予權(quán)威支撐及福利保障，而無需涉及過多日常管理;

五是隊伍可靠，電網(wǎng)調(diào)度是中國電力行業(yè)中管理最嚴、素質(zhì)最高、安全意識最強的一支隊伍，尤其身逢改革，全力維護系統(tǒng)安全穩(wěn)定是其本分義務;

六是信息公開，電網(wǎng)調(diào)度是電力系統(tǒng)核心的信息匯集點，獨立之后勢必極大提高電力行業(yè)的信息透明度，結(jié)束電監(jiān)會8年不能實現(xiàn)《電力監(jiān)管條例》第22條接入監(jiān)管信息系統(tǒng)的尷尬;

七是公器易位，電網(wǎng)調(diào)度是電力行業(yè)最大的“公器”，從企業(yè)回歸政府之后，有利于政府監(jiān)管與科學決策，有利于維護市場秩序、落實各項國家政策;

八是改革破題，調(diào)度獨立是新一輪電改重要的突破口，解決此重大前置問題猶如捅破窗紙，直擊要害，震撼人心，擒賊先擒王、首戰(zhàn)即決戰(zhàn)，推倒這第一張多米諾骨牌，后續(xù)改革步驟將阻力越來越小而動力越來越大，走上良性循環(huán)。