電力體制改革制改革理應(yīng)抓住電價(jià)這個(gè)“牛鼻子”，真正打破行政壟斷，這需要中國(guó)行政壟斷者勇于放棄自身的權(quán)力和利益進(jìn)行自我革命，令人失望的是他們總是革企業(yè)的命積極，革自己的命消極。

一、如何看待“國(guó)家電網(wǎng)公司一分為五”的傳聞

近日，某財(cái)經(jīng)雜志關(guān)于 “新一輪電力體制市場(chǎng)化改革方向已定，國(guó)家電網(wǎng)有望一拆為五”的報(bào)道，引起轟動(dòng)并導(dǎo)致與國(guó)家電網(wǎng)相關(guān)的股票要么跌停要么暴跌，諸多媒體朋友詢(xún)問(wèn)對(duì)此事看法。坦率講，我不認(rèn)為這是一篇負(fù)責(zé)任的報(bào)道，它在誤導(dǎo)下一步中國(guó)電力改革方向，頗不認(rèn)同。

十五年來(lái)，電力改革尤其是電網(wǎng)拆分既是一個(gè)敏感話(huà)題，也是嚴(yán)肅話(huà)題;既是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，也是政治問(wèn)題。2013年2月17日，保加利亞35個(gè)城市的數(shù)萬(wàn)人舉行示威游行，并且在首都索菲亞爆發(fā)沖突。人們抗議高電價(jià)，要求要么政府下臺(tái)，要么電網(wǎng)企業(yè)重新國(guó)有化。

民眾破壞政府建筑，警民沖突，25人受傷一人自焚;總理鮑里索夫20日宣布政府總辭職，社會(huì)陷入動(dòng)蕩。這開(kāi)辟了因電價(jià)問(wèn)題導(dǎo)致政府辭職的先例，當(dāng)年鼓吹和制定全面拆分和私有化方案的人已不知去向，而電網(wǎng)私有化中暴富者則在市場(chǎng)化法則下無(wú)法撼動(dòng)，令人深思。

保加利亞能源部門(mén)的私有化始于2000年，截止到2003年底，保加利亞電網(wǎng)被拆分，供電市場(chǎng)被捷克和奧地利的三家私人公司控制，他們憑借私人壟斷和市場(chǎng)自由化旗幟頻頻漲價(jià)，以致民眾難以承受。

電力堪稱(chēng)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)第一基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，雖然電力改革僅是全局性改革中一部分;但電力的基礎(chǔ)性和重要性，決定了它的改革對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)安定可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。

我無(wú)意于通過(guò)強(qiáng)調(diào)電力重要性和電力改革的敏感性而忽視電力改革，我要表達(dá)的是必須高度重視電力改革的方法論，選準(zhǔn)下一步電力改革的方向和切入點(diǎn)至關(guān)重要。縱觀過(guò)去十五年中國(guó)電改歷史進(jìn)程，我的結(jié)論是：中國(guó)未來(lái)電力改革方向的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是從打破發(fā)改委行政壟斷審批電價(jià)入手，而不是從國(guó)家電網(wǎng)入手進(jìn)行簡(jiǎn)單拆分，繼續(xù)做“改體不改制”的草率選擇。

二、電改的目的究竟是什么?

電力改革目的究竟是什么?拆分和用行政手段人為制造競(jìng)爭(zhēng)主體打破壟斷是電力改革的目標(biāo)還是手段?盡管電力改革已經(jīng)搞了十五年，但我們始終沒(méi)有把這個(gè)問(wèn)題搞清楚。實(shí)際上，電力改革的最終目的只能是實(shí)現(xiàn)讓消費(fèi)者和用戶(hù)用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品。不管黑貓白貓抓住耗子就是好貓。

無(wú)論拆分還是電力市場(chǎng)的私有化和自由化都僅僅是手段而不是目的。因此電網(wǎng)改革是拆分還是統(tǒng)一?是國(guó)有化還是私有化?一定要從讓消費(fèi)者和用戶(hù)用上安全可靠、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的電力產(chǎn)品這一根本目的出發(fā)，根據(jù)電力企業(yè)特點(diǎn)來(lái)推進(jìn)才行。

眾所周知，在電力改革中，對(duì)網(wǎng)廠(chǎng)分開(kāi)大家并無(wú)歧見(jiàn)，因?yàn)樵陔娏Φ陌l(fā)、輸、配、售四環(huán)節(jié)中，發(fā)電和售電側(cè)是可以展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的。但對(duì)于輸電網(wǎng)和配電網(wǎng)，由于其自然壟斷屬性，即使拆分也是把一個(gè)大壟斷變成若干個(gè)小壟斷。其自然壟斷的屬性并不會(huì)隨拆分而改變，甚至由于小壟斷不能在更大的市場(chǎng)邊界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)電力資源的調(diào)度和配置，可能會(huì)比大壟斷壞。因此，在這一改革中不搞“沒(méi)有退路的一拆了之”而是采取較為慎重和步步向更佳逼近的方法和路徑更為妥當(dāng)。

縱觀世界各國(guó)電力改革，電網(wǎng)改革是關(guān)鍵。在這一過(guò)程中，出現(xiàn)了三種模式，第一是縱向分切的模式，即按發(fā)、輸、配、售縱向功能逐步分切;第二是橫向分拆模式，即按區(qū)域分割電網(wǎng)，在每個(gè)區(qū)域中發(fā)、輸、配、售一體化運(yùn)行;第三是既橫向分拆又縱向分切的“破碎式”改革模式。

正因如此，在1998年-2002年的電力改革中，在究竟選擇國(guó)家發(fā)改委最初要取消國(guó)家電網(wǎng)公司搞一分為四的“0+4”模式，還是選擇國(guó)家電力公司將自身演變?yōu)閲?guó)家電網(wǎng)公司的“1+6”模式爭(zhēng)論中，才出臺(tái)了五號(hào)文 “2+5”的妥協(xié)模式，既分拆了國(guó)家電力公司又新設(shè)了國(guó)家電網(wǎng)公司。

從2002年至今的實(shí)踐看，應(yīng)該說(shuō)當(dāng)時(shí)新設(shè)國(guó)家電網(wǎng)公司不失為正確選擇。

首先，十年來(lái)世界各國(guó)，從俄羅斯到美國(guó)再到日本，從英國(guó)到法國(guó)，再?gòu)陌臀鞯接《榷及l(fā)生了較大的電力事故，只有中國(guó)沒(méi)出大問(wèn)題。

其次，中國(guó)的電網(wǎng)沒(méi)有拆分，因此各國(guó)在電網(wǎng)拆分后的私有化也沒(méi)有發(fā)生，因此中國(guó)的電價(jià)至今與世界各主要國(guó)家相比均處較低水平，過(guò)去常見(jiàn)的消費(fèi)者和用戶(hù)抱怨的“電老虎”也基本銷(xiāo)聲匿跡。

第三，電改之初，中國(guó)電網(wǎng)被分割為13-14塊互不相連的區(qū)域電網(wǎng)，而中國(guó)西部水利資源豐富，北部煤炭資源豐富，而東部和南部又是電力負(fù)荷中心的非均衡現(xiàn)實(shí)環(huán)境，決定了全國(guó)聯(lián)網(wǎng)可以在一個(gè)更大的市場(chǎng)平臺(tái)上展開(kāi)競(jìng)價(jià)上網(wǎng)和在全國(guó)聯(lián)網(wǎng)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。因此，跨省和跨區(qū)聯(lián)網(wǎng)打破區(qū)域電網(wǎng)公司各自為戰(zhàn)、就地平衡的舊格局，保留一個(gè)能在跨省、跨大區(qū)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)的國(guó)網(wǎng)公司無(wú)疑是正確的。

也正是由于有全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)需求，國(guó)家電網(wǎng)才在特高壓電網(wǎng)的技術(shù)上獲得了令發(fā)達(dá)國(guó)家仰視的成就，形成國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。事實(shí)表明，十年來(lái)在國(guó)家電網(wǎng)體制下，全國(guó)聯(lián)網(wǎng)取得了相當(dāng)?shù)某删停瑧?yīng)該被人們看到。

既然如此，為什么人們對(duì)電力改革普遍認(rèn)為進(jìn)展緩慢、成效不大呢?我想原因有兩個(gè)：其一，電力體制改革的重要內(nèi)容是摒棄發(fā)改委對(duì)電價(jià)和電力項(xiàng)目的審批權(quán)，電價(jià)是決定電力改革成功的“牛鼻子”;然而，這個(gè)“牛鼻子”卻始終沒(méi)有牽住。

其二，網(wǎng)廠(chǎng)分開(kāi)后，雖然發(fā)電主體多元化了，但由于發(fā)改委并未放棄審批電價(jià)，因此競(jìng)價(jià)上網(wǎng)成了一句空話(huà)，國(guó)家電網(wǎng)對(duì)發(fā)電企業(yè)統(tǒng)購(gòu)包銷(xiāo)的購(gòu)電模式并未改變，而人們期待的大用戶(hù)和廠(chǎng)商直接見(jiàn)面，國(guó)家電網(wǎng)僅收過(guò)網(wǎng)費(fèi)的新模式也未能推出。

綜上所述，未來(lái)電力改革的方向理應(yīng)是從發(fā)改委轉(zhuǎn)變職能入手、放棄行政壟斷審批電價(jià)和國(guó)家電網(wǎng)公司改變購(gòu)送電方式，而絕不是“一拆了之”的把國(guó)家電網(wǎng)一分為五，變大壟斷為小壟斷。而這一切又是在沒(méi)人對(duì)拆分結(jié)果負(fù)責(zé)的情況下發(fā)生。

三、十五年電改為何“只改體而不改制”?

眾所周知，壟斷的實(shí)質(zhì)在于通過(guò)壟斷價(jià)格來(lái)攫取壟斷利潤(rùn)。但是，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，中國(guó)的壟斷國(guó)企，不管是電網(wǎng)還是石油，有哪一個(gè)能自主決定自己產(chǎn)品價(jià)格?決定這些企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的“有形之手”在國(guó)家發(fā)改委。分析中國(guó)的企業(yè)壟斷，經(jīng)濟(jì)壟斷只是表象，行政性壟斷才是本質(zhì)。以電為例，無(wú)論上網(wǎng)電價(jià)還是下網(wǎng)電價(jià)，無(wú)論是發(fā)電電價(jià)還是輸電電價(jià)，都是由發(fā)改委審批之手決定的，具體竟能管到一廠(chǎng)一價(jià)，甚至一機(jī)一價(jià)。

因此，我國(guó)電力改革理應(yīng)抓住電價(jià)這個(gè)“牛鼻子”，真正打破行政壟斷，實(shí)現(xiàn)“放開(kāi)發(fā)電和售電兩邊，管住輸電和配電中間”的市場(chǎng)化模式，然而這需要中國(guó)行政壟斷者勇于放棄自身的權(quán)力和利益進(jìn)行自我革命，然而令人失望的是，他們總是革企業(yè)的命積極，革自己的命消極。

最令人遺憾的是，中國(guó)電力改革最需要進(jìn)行自我革命的國(guó)家發(fā)改委偏偏又是電力改革的主導(dǎo)者。于是出現(xiàn)這樣一個(gè)局面，每當(dāng)改革到關(guān)鍵時(shí)刻，被改革者總能把改革視線(xiàn)成功地轉(zhuǎn)移到企業(yè)頭上，這就是僅搞企業(yè)改體的“拆分”，卻不觸動(dòng)改制為核心的電價(jià)的真實(shí)原因。

然而，在激進(jìn)改革者和激進(jìn)媒體的筆下，無(wú)論是電網(wǎng)還是石油，它們不僅是冥頑不化的不改革者，甚至其干部和員工也成了腐敗的特殊利益集團(tuán)和階層，而與一般民眾相對(duì)立。而無(wú)論是高鐵速度還是特高壓電網(wǎng)明明是當(dāng)今國(guó)人最值得驕傲的兩項(xiàng)技術(shù)，而在他們的筆下又都成了批判中國(guó)發(fā)展模式的典型案例。批臭了高鐵速度，批倒了特高壓技術(shù)，也就否定了以國(guó)有資本為主導(dǎo)的中國(guó)改革模式。

四、必須明確電改風(fēng)險(xiǎn)和失誤的責(zé)任主體

電力改革的成功在電價(jià)改革，而電價(jià)改革的成功在國(guó)家發(fā)改委放棄行政壟斷的電價(jià)審批制，實(shí)現(xiàn)發(fā)電廠(chǎng)商和大用戶(hù)直接見(jiàn)面，國(guó)家電網(wǎng)公司從統(tǒng)購(gòu)包銷(xiāo)到收取過(guò)網(wǎng)費(fèi)的市場(chǎng)化改革。必須強(qiáng)調(diào)指出的是電力改革的風(fēng)險(xiǎn)也在電價(jià)，而電價(jià)改革的風(fēng)險(xiǎn)在電網(wǎng)的盲目分拆和私有化。電網(wǎng)改革必須謀定而后動(dòng)。

應(yīng)該指出，目前盲目主張拆分國(guó)家電網(wǎng)的人就那么幾位,其思路有兩種且變來(lái)變?nèi)シ凑�是一門(mén)心思要拆分：一是從縱向功能上主張立刻對(duì)輸、配電網(wǎng)進(jìn)行分切，二是從橫向區(qū)域上對(duì)國(guó)家電網(wǎng)搞“0+4”或“一分為五”的分拆，這兩種思路合在一起就是危險(xiǎn)的“破碎式”改革。

電網(wǎng)改革必須明確風(fēng)險(xiǎn)和失誤的責(zé)任主體，回顧1998年以后的電力體制改革，國(guó)家發(fā)改委是電力改革領(lǐng)導(dǎo)小組的“牽頭人”。然而這個(gè)部門(mén)只有改革的權(quán)力，卻不承擔(dān)改革的風(fēng)險(xiǎn)，以至于2002年國(guó)電公司解體后，無(wú)論是三年電荒的發(fā)生，還是電價(jià)的上漲都找不到具體的責(zé)任人。

電力改革十五年后的今天，某媒體再次發(fā)出所謂“新一輪電力體制市場(chǎng)化改革方向已定，國(guó)家電網(wǎng)有望一拆為五”的報(bào)道，我認(rèn)為這樣的報(bào)道輕言是不負(fù)責(zé)任，重說(shuō)是誤導(dǎo)電力改革方向。如此重大的報(bào)道依據(jù)何在?媒體該不該承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)引起人們關(guān)注和討論。