2002年以來(lái)，我國(guó)電力體制改革以電力市場(chǎng)改革為核心，走過(guò)了一段艱難的歷程。從市場(chǎng)模式變革的角度看，我國(guó)電力市場(chǎng)改革經(jīng)歷了兩個(gè)階段，第一階段是以建立區(qū)域發(fā)電側(cè)電力市場(chǎng)為目標(biāo)的單一買電型市場(chǎng)改革階段，時(shí)間范圍是2002年至2006年。第二個(gè)階段是以發(fā)電企業(yè)與用戶直接交易為核心的零售市場(chǎng)改革階段(以下簡(jiǎn)稱“直接交易改革”)。時(shí)間范圍從2004年至現(xiàn)在，與第一階段在時(shí)間上有部分重合。

這個(gè)時(shí)間范圍又可以大致分為前后兩個(gè)階段，前段時(shí)間范圍為2004年至2009年，當(dāng)時(shí)直購(gòu)電或直接交易改革本質(zhì)上處于試點(diǎn)狀態(tài)，還不是改革的主導(dǎo)選擇。后段時(shí)間范圍是2009年至現(xiàn)在，在這段時(shí)期，直接交易改革取代區(qū)域發(fā)電側(cè)電力市場(chǎng)改革，成為我國(guó)電力市場(chǎng)改革的主導(dǎo)選擇。

在4月18日國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)主持召開(kāi)的新一屆國(guó)家能源委員會(huì)首次會(huì)議上，對(duì)電力市場(chǎng)改革提出的任務(wù)是：“加快電力體制改革步伐，推動(dòng)供求雙方直接交易，提供更加經(jīng)濟(jì)、優(yōu)質(zhì)的電力保障，讓市場(chǎng)在電力資源配置中發(fā)揮決定性作用。”直接交易改革是唯一提到的具體改革事項(xiàng)，由此可見(jiàn)其重要性和戰(zhàn)略意義。

顯然，“加快電力體制改革步伐，讓市場(chǎng)在電力資源配置中發(fā)揮決定性作用，提供更加經(jīng)濟(jì)、優(yōu)質(zhì)的電力保障”，這些任務(wù)都是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，“推動(dòng)供求雙方直接交易”是否能夠成為目前我國(guó)電力市場(chǎng)改革的戰(zhàn)略選擇還有待商榷。直接交易改革或者進(jìn)一步說(shuō)零售市場(chǎng)改革當(dāng)然是電力市場(chǎng)改革的大方向，但目前還不是“讓市場(chǎng)在電力資源配置中發(fā)揮決定性作用”的最有效途徑，方案設(shè)計(jì)也存在根本缺陷。我國(guó)電力市場(chǎng)改革的當(dāng)務(wù)之急是在目前跨省跨區(qū)余缺調(diào)劑電力交易的基礎(chǔ)上，建立規(guī)范運(yùn)行的，以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的跨省跨區(qū)電力批發(fā)市場(chǎng)。

直接交易改革方案的制度缺陷

2013年7月國(guó)家能源局的有關(guān)通知中，明確“國(guó)家有關(guān)部門不再對(duì)試點(diǎn)工作進(jìn)行行政審批”。“發(fā)電企業(yè)、大用戶和電網(wǎng)企業(yè)都選擇參與直接交易的策略空間并不存在”，直接交易改革無(wú)法自由實(shí)現(xiàn)，這是目前直接交易改革的制度缺陷，也被我國(guó)直接交易改革的現(xiàn)實(shí)所證實(shí)。

如果把國(guó)家關(guān)于直接交易改革的相關(guān)文件規(guī)定作為改革的方案，那么，在考慮企業(yè)理性約束的基礎(chǔ)上，很容易得出發(fā)電企業(yè)和用戶都不參與直接交易是雙方博弈的納什均衡的結(jié)論。納什均衡是現(xiàn)代博弈論中的一個(gè)概念，說(shuō)明參與競(jìng)爭(zhēng)的各方不能單方面改變策略而獲利后呈現(xiàn)出來(lái)的一種企業(yè)最優(yōu)策略的均衡狀態(tài)。

直接交易改革方案的制定者簡(jiǎn)單地認(rèn)為，發(fā)電企業(yè)之間存在成本差異，低成本的發(fā)電企業(yè)將在直接交易競(jìng)爭(zhēng)中報(bào)低價(jià)，并中標(biāo)獲得直接交易電量;高成本的企業(yè)則根據(jù)成本相應(yīng)地報(bào)高價(jià)，不能在直接交易中成交;直接交易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)將促進(jìn)發(fā)電企業(yè)降低成本提高效率。這個(gè)改革的初衷是可以理解的，但現(xiàn)實(shí)情況顯然不是這樣。

假設(shè)發(fā)電企業(yè)和用戶都有參與和不參與直接交易改革的兩種策略;發(fā)電企業(yè)參與的效用是收入，用戶參與的效用是電價(jià)。如果用戶的電價(jià)不降低，用戶肯定不會(huì)參與直接交易，因此直接交易改革能夠進(jìn)行的初始條件是電價(jià)降低。在電價(jià)降低的前提下發(fā)電企業(yè)有參與和不參與兩種選擇，在收入目標(biāo)的約束下，發(fā)電企業(yè)參與的條件是收入至少保持不變，甚至還要有提高。這就是說(shuō)，如果電價(jià)降低的收入損失不能通過(guò)增加電量所增加的收入彌補(bǔ)回來(lái)，發(fā)電企業(yè)的最優(yōu)策略就是不參與。

目前國(guó)家關(guān)于直接交易改革的文件中規(guī)定，發(fā)電企業(yè)參與直接交易的電量要在政府年度計(jì)劃電量分配中按容量扣除回來(lái)，在機(jī)組平均利用小時(shí)與用戶負(fù)荷利用小時(shí)相等或者相差不大的情況下，參與直接交易的發(fā)電企業(yè)并不能因此獲得新增電量，即發(fā)電企業(yè)參與直接交易的收入低于不參與直接交易的收入。

在這種情況下，發(fā)電企業(yè)的最優(yōu)策略是不參與直接交易。這樣，就形成了用戶和發(fā)電企業(yè)都不參與直接交易的納什均衡。直接交易一般以年度或季度為周期進(jìn)行，假設(shè)在某個(gè)周期某發(fā)電企業(yè)可通過(guò)選擇較高負(fù)荷利用小時(shí)的用戶而獲得能夠彌補(bǔ)降價(jià)損失的增量電量，即發(fā)電企業(yè)預(yù)期收入相對(duì)增加而選擇參與直接交易，這種結(jié)果在實(shí)際測(cè)算中只能發(fā)生在降低幅度較小的情形，其他發(fā)電企業(yè)因?yàn)殡娏勘粩D占而產(chǎn)生了相對(duì)損失，會(huì)在短期內(nèi)采取策略性的對(duì)策如跟隨性報(bào)低價(jià)分享增加的電量，而讓上期獲利的發(fā)電企業(yè)在本期中不會(huì)獲得增量電量而受到損失。

這樣，先前參與直接交易獲利的發(fā)電企業(yè)不得不改變自己的策略，提高報(bào)價(jià)。經(jīng)過(guò)多個(gè)周期的策略性相互作用后，達(dá)到不降價(jià)即不參與直接交易的策略均衡狀態(tài)。現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論揭示，在企業(yè)數(shù)量較少情況下，產(chǎn)業(yè)內(nèi)寡頭壟斷企業(yè)的默契性合謀特別容易發(fā)生。一些省直接交易成交的結(jié)果表明，直接交易成交價(jià)格低于標(biāo)桿電價(jià)的幅度越來(lái)越小，以至于失去了實(shí)際意義。發(fā)電企業(yè)為了給政府“面子”，象征性地降低很小幅度的價(jià)格，直接交易改革好比是政府主導(dǎo)，用戶和電力企業(yè)參與的“游戲”。

近日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》刊出“南方電網(wǎng)云南公司因利益受損抗拒電改”的文章，表明直接交易改革的制度缺陷不僅確實(shí)存在，而且在被政府錯(cuò)誤地利用，并且因?yàn)檎�府主�?dǎo)而誤導(dǎo)了社會(huì)。

上文中指出“在一些水電企業(yè)看來(lái)，云南省的直購(gòu)電仍然是以‘補(bǔ)貼大工業(yè)用戶為目的的改革’。他們認(rèn)為與之前的‘分時(shí)電價(jià)’和‘2013年超基數(shù)用電補(bǔ)貼’沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別”。“現(xiàn)在政府打算在直購(gòu)電中，大用戶用電價(jià)格在目錄電價(jià)的基礎(chǔ)上每千瓦時(shí)電降低7?8分錢，同時(shí)使總交易量達(dá)到200億千瓦時(shí)。這意味著云南電網(wǎng)要讓利15億元左右”。云南省試點(diǎn)方案的實(shí)質(zhì)就是把云南電網(wǎng)公司的收入直接轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的電解鋁等用戶中。

顯然，這樣的電力市場(chǎng)改革與發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的決定作用的目標(biāo)完全背道而馳。事實(shí)上，其他省直接交易試點(diǎn)方案主要解決的問(wèn)題都大同小異，主要是為了降低電價(jià)支持本地企業(yè)發(fā)展，瞄準(zhǔn)市場(chǎng)機(jī)制改革的不多。因此，直接交易改革理論上和實(shí)踐上都不能作為目前電力市場(chǎng)改革的戰(zhàn)略選擇。

直接交易改革的目標(biāo)與條件

很多人會(huì)問(wèn)，國(guó)外電力市場(chǎng)改革在其高級(jí)階段不都選擇了零售市場(chǎng)改革，逐步開(kāi)放大用戶，實(shí)現(xiàn)發(fā)電企業(yè)與用戶的直接交易。為什么我國(guó)直接交易改革存在制度缺陷?直接交易改革如何完善?完善后直接交易改革能否成為目前我國(guó)電力市場(chǎng)改革的戰(zhàn)略選擇呢?與此相關(guān)的問(wèn)題有很多，回答這些問(wèn)題關(guān)鍵要把握直接交易改革的目標(biāo)與條件兩個(gè)方面。

直接交易改革的目標(biāo)是什么?籠統(tǒng)地說(shuō)就是“讓市場(chǎng)機(jī)制在電力資源配置中起決定作用”。其實(shí)，市場(chǎng)機(jī)制可以影響電力企業(yè)的技術(shù)效率和電力資源配置效益兩個(gè)方面。直接交易改革如果能夠迫使發(fā)電企業(yè)降低成本，反映的是技術(shù)效率目標(biāo);而如果能夠讓低成本的發(fā)電企業(yè)替代高成本的發(fā)電企業(yè)多發(fā)電，體現(xiàn)的是資源配置效益。

對(duì)發(fā)電企業(yè)來(lái)說(shuō)，技術(shù)效率是獲取資源配置效益的前提，而資源配置效益則是提高技術(shù)效益的目標(biāo)。如果高技術(shù)效率的發(fā)電企業(yè)不能獲得資源配置效益，就不會(huì)有動(dòng)力提高技術(shù)效率。目前我國(guó)直接交易改革文件規(guī)定，“發(fā)電企業(yè)直接向大用戶供電的發(fā)電容量，在安排計(jì)劃上網(wǎng)電量時(shí)予以剔除”。這說(shuō)明在高技術(shù)效率的企業(yè)不能因此獲得資源配置效益。因此，目前的直接交易改革在機(jī)制設(shè)計(jì)上并不能提高資源配置效益和技術(shù)效率。換句話講，國(guó)外直接交易改革能夠保證高效率企業(yè)獲得資源配置效益，從而能夠激勵(lì)企業(yè)提高技術(shù)效率，有利于提高社會(huì)的資源配置效益。

那么，為什么我國(guó)直接交易改革中規(guī)定要把直接交易電量從年度電量計(jì)劃中剔除呢?或者，是否取消目前政策規(guī)定中的直接交易的容量剔除，就可以實(shí)現(xiàn)直接交易改革的目標(biāo)呢?這又涉及到了直接交易改革的條件。在區(qū)域發(fā)電市場(chǎng)設(shè)計(jì)中，電力市場(chǎng)供求平衡甚至供大于求等基本條件得到重視，但是，在直接交易改革方案設(shè)計(jì)中，這個(gè)問(wèn)題卻被忽視。